viernes, 7 de marzo de 2008

Crisis Andina y Chávez “la oveja negra”…













Este post está dedicado a José Castro, quien odia a Hugo Chávez tanto como yo odio “el tema del verano” aunque debemos admitir que es pegajoso; todo al contrario de Chávez, que en verdad, en mi opinión y creo que en la de Castro, produce repulsión.

Mucho se ha hablado acerca de Ecuador y Colombia en los últimos días. Creo que la mayoría de personas en el mundo ya están enteradas del bombardeo colombiano en territorio ecuatoriano con motivo de un golpe contra las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) en el cual murió el segundo hombre más importante de las FARC: Luis Edgar Devia Silva alias “Raúl Reyes”. Además, queda por descontado que Colombia violó la soberanía territorial de ecuador al ejecutar el ataque.

La tensión en Sudamérica, en los últimos días, ha aumentado demasiado. Ecuador ha roto relaciones con Colombia y ha retirado su embajada del mismo país. Anteriormente, el presidente de Ecuador, Rafael Correa, explicó que el presidente colombiano, Álvaro Uribe, le informó acerca del ataque, pero posteriormente, observó que Colombia había incursionado y atacado territorio ecuatoriano ilegalmente y desde ese punto se habrían generado las tensiones entre ambos países.

Las asambleas permanentes de la ONU y la OEA, ha tratado el tema con los representantes de Ecuador y Colombia. El gobierno de Ecuador ha mandado tropas a la frontera con Colombia; por otro lado, el gobierno de Colombia ha revelado que su sistema de inteligencia militar ha encontrado documentos que implican a Hugo Chávez, presidente de Venezuela, y al presidente de Ecuador con las FARC. En otras declaraciones, Rafael Correa expresó que, junto al presidente de Francia, estaban mediando para la liberación de varios rehenes de las FARC y estas negociaciones, debido al ataque, fueron frustradas.

Mencionado el panorama sudamericano, cabe resaltar que, hasta ahora, sólo he mencionado a Hugo Chávez y Venezuela una vez en toda la información. Esto no es al drede. Venezuela, debo aclarar, no ha sido atacado, su territorio no ha sido violado, nadie lo había involucrado; simplemente, Hugo Chávez con su tono militar se incluyó en el Conflicto movilizando tropas, insultando a diestra y siniestra, apoyando a Ecuador, recibiendo crítica interna por “meterse en temas que no le competen”, creando más conflicto en vez de apaciguar las tensiones. El presidente Venezolano, está vez, no se equivoca al apoyar al presidente Correa, pero lo hace de una manera inapropiada e incorrecta.

Muchos mandatarios de diversos países se han pronunciado al respecto con diversas tendencias. Particularmente, me gustó la posición de nuestro “queridísima” presidente, Alan García, quien pidió explicaciones claras a Colombia por las acciones en territorio ecuatoriano, respaldando la soberanía nacional e indicó que el presidente Chávez y Venezuela no aumenten palabras ni hechos al conflicto, porque su país no había sido afectado. Comparto con el presidente García ésta opinión, Chávez, como dijo el representante de Israel, está fomentando la cultura del odio en América Latina. Por otro lado, decepcionan las declaraciones del ex-dictador de Cuba, Fidel Castro, quien dice escuchar con fuerza las trompetas de la guerra en Sudamérica y, siguiendo su ideología, acusa a los “yanquis” de causar terror en América Latina. Por su lado, Estados Unidos respaldo su apoyo a Colombia por el combate contra las FARC y el fuerte golpe que se dio al terrorismo internacional. Aquí podemos observar las alianzas Venezuela – Cuba y Colombia – Estados Unidos. Por otro lado, muchos países se han pronunciado a favor de las negociaciones y mediaciones de paz, tales como Bolivia, Francia, Chile, Brasil, Argentina, México e Italia, siempre mostrando apoyo a Ecuador. Venezuela, como dije y repito, está actuando de manera incorrecta aumentando el conflicto. Otra mala actitud es la del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, quien rompió relaciones con Colombia de manera totalmente absurda y sin sentido, con la excusa de apoyo a Ecuador, el mismo error que Chávez.

Felizmente, para calma de todo el continente, las tensiones van rumbo a calmarse. Se ha dado la resolución de la OEA, con acuerdo de Colombia y Ecuador, que dice que Colombia violó la soberanía territorial de Ecuador, pero no se va a condenar la acción. Ecuador, sin embargo, dijo que no restablecería relaciones con Colombia de inmediato. Las conversaciones, por fin, dieron resultados. Por fin, en la XX Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de Río realizada en Republica Dominicana, el presidente Uribe pidió disculpas y aceptó la responsabilidad de sus actos; además, éstas fueron aceptadas por el presidente Correa y fueron resueltos los problemas entre los países en conflicto. Bienvenida sea la paz en el continente americano.

Sin embargo, para terminar, quiero recordar una frase que me dijo José, un buen amigo de Estudios Generales Letras, allá en la Pontificia Universidad Católica del Perú: “A Chávez nadie lo saca de ahí” (del gobierno de Venezuela). Cada día que pasa, me parece que esta frase se hace más fuerte y retumba en mis oídos cada vez que escuchó acerca de este dictador. La verdad, la oposición en contra de Chávez en Venezuela es fuerte y va creciendo, pero cuando se pronuncia siempre es controlada a la fuerza por el gobierno. Resalto mi oposición contra Chávez que no sólo esta haciendo daño a Venezuela, sino a todo el continente americano. Si hay un enemigo en común de toda América del Sur, ese es Chávez; quien no sólo es popular por entrometerse en el reciente conflicto; también es reconocido por sus constantes problemas con “Mr. Bush” y, por si no lo recuerdan, quiso, incluso, entrometerse con las elecciones presidenciales del 2006 en el Perú, nuestro país, apoyando a Ollanta Humala tanto moralmente como económicamente, e incluso amenazó con romper relaciones con el Perú si salía electo el candidato opositor de Humala, nuestro actual presidente, incluso hubo una época en que las tensiones fueron entre Perú y Venezuela. Venezuela acabará teniendo conflictos con medio mundo si sigue con ese dictador en las filas de su gobierno. Como dicen popularmente: “América Latina debe ser como una sola familia en todo el mundo”. Así que Lula, Alan, Michelle, Cristina, Evo, Álvaro, e incluso, Rafael tengan cuidado que tienen una oveja negra en la familia…

7 comentarios:

José Castro dijo...

Bueno post Javi, y gracias por citarmeXD! La verdad es que, fuera de un posible-aunque lejano- conflitco bélico, este es un conflicto ideológico-político que demuestra nuestra aún sucumbida América Latina en sus divisiones y fragmentaciones históricas post-coloniales. Se dice que somos actualmente el continente más populista que hay en el mundo (algo que discrepo, pero siempre la crítica internacional tiene algo de cierto) y esto se ve reflejado en casi todos los mandatarios. Este Hugo Chávez, el nuevo ideólogo del socialismo, el nuevo portador de la revolución bolivariana, es simplemente la escoria de dictadores más grande que ha existido. Si Stalin y Hitler estuvieran vivos se convertirían en cristianos! Y es un hechoXD! La verdad es que Chávez nunca fue un Fidel Castro o un Ernesto Guevara. Simplemente fue un hombre que aprovechó una coyuntura políticia venezolana que sinceramente era de esperarse. El colapso de la oligarquía venezolana. Es por eso que te dije esa vez que a Chávez nadie lo saca. Si bien existe una oposición en Venezuela, que consta de casi todos los partidos políticos de oposición, Chávez cuenta con su característico populismo basando en sus "misiones" y su concentración a un enemigo común: EEUU(BUSH). La verdad, lamentablemente, es que no estoy muy enterado sobre el último incidente ocurrido en territorio ecuatoriano. Lo que si te puedo decir es que, como dijo una vez mi profesor de Sociología, era algo que se venía ya venir. El hecho de mezclar una guerrilla en un país selvático y de característica narcotraficante con un continente caracterizado por dictaduras populistas y de tendencia antimperialista iba a dar como resultado esto. La verdad, es que me informaré mejor del tema.

Renato Constantino dijo...

Javier:
Tu post tiene un error grande que es que no se decide a abordar el problema ni desde la perspectiva del Derecho ni desde la perspectiva de la Ciencia Política. Desde la primera forma de verlo, Ecuador está defendiendo con mucha razón su soberanía territorial. Colombia tiene que disculparse y ofrecer garantías de que este hecho no ocurrirá nuevamente como lo exige el gobierno de Rafael Correa. Por otra parte, está claro que un bombardeo no está contemplado dentro de la legalidad. ¿Es válido matar a alguien sin derecho a juicio, a defensa? Ni siquiera murió en combate. Todos esos terroristas (que lo son, no lo niego) murieron en piyamas.
Sin embargo, es imposible, como bien dijo la presidenta Cristina Fernández, no abordar el problema de una manera política. Hay algo muy claro: ni Chávez ni Uribe son angelitos. Como decía Tanaka en un post anterior, Uribe también busca una re-reelección (re-reelección, mano dura contra el terrorismo, confrontaciones con el Tribunal Constitucional, ¿a qué te suena eso?). Hugo Chávez, por otro lado, tiene dólares para expandir su pensamiento y petróleo para controlar gobiernos. Brasil, la potencia regional no ha participado activamente del debate. No le conviene. Sobre esto, debo decir que le correspondía a Perú tomar el papel de líder regional y buscar la paz. Pero no lo hizo. Deplorable actitud de García que desaprovechó la más grande oportunidad para convertir al Perú en un líder regional. El partido de Uribe se ha visto envuelto con los paramilitares como ya se sabe. Y es aliado incondicional de EEUU. Es el único país sudamericano que apoyó la invasón a Irak. La geopolítica y la visión realista de las relaciones internacionales explican muy bien el accionar de estos países.
Es decir, el primer conflicto, entre Ecuador y Colombia está enmarcado en las líneas del Derecho y el segundo dentro de la Ciencia Política. Son dos conflictos que parecen solucionarse. Y, créeme, la familia sudamericana va a preferir mil veces al travieso Huguito que tiene el juguete que todos quieren (petróleo) al obediente Álvarito de peinado de raya al lado que le hace caso al tío Sam.

Renato Constantino dijo...

José:
Guau, tu comparación es demasiado jalada de los pelos. Stalin y Hitler cargan con miles, perdón, millones de muertes y quieres meter a Chávez en el costal. No quieras ser altisonante. Y, por favor, deja de defender a Fidel y al Che (quienes sí cargan con muertos). El Che comenzó como un gran idealista como lo demuestra en sus primeros textos como "El Socialismo y el Hombre" donde expresaba que en la Revolución el hombre era al mismo tiempo fin y medio. Luego cambió de opinión radicalmente ¿Quieres saber la opinión del Che? Lee.
"El odio como factor de lucha; el odio intrasigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal" Cfr. "Crear Dos, Tres, Muchos Viet Nam" en Justicia Global de Ernesto Che Guevara. Editorial de Nuestra América. Buenos Aires, 2003.

N.J.Sophie dijo...

José: Dado que la Voluntad de Dios dio a los hombres su forma, su escencia y sus capacidades, todo aquel que destruya Su trabajo, declara la guerra a la creación del señor, a la Divina Volvuntad A. Hitler, Mi Lucha Hitler era Católico. Stalin era católico ortodoxo...
Y sinceramente dudo que la tensión que existe se deba a fragmentaciones post - coloniales, es irnos muy atrás hacia ninguna parte. Tampoco son cuestiones ideológicas bajo ningún concepto. Aquí hay un país que violó la soberanía de otro y un grupo de terrorista con curiosos aliados. A menos que pertenezcas a FARC, no creo que sea una ideología en cuestión. Pensar que Chaves es algún tipo de ideólogo o siquiera que sigue una ideología... me parece tan arriesgado como insultante. Los países se mueven como les conviene hacerlo. Ni más ni menos

Javier dijo...

José:
Totalmente de acuerdo con tu comentario; sin embargo, abajo Renato y Nuria nos dan duro a ambos, no pienses mal. Que puedo decir, en este caso no caben comparaciones. Chávez es un caso único y te juro que cada día que pasa lo aborresco más, no sólo por su forma de gobernar sino también por su forma de ser. Así que estoy totalmente de acuerdo contigo, salvo las comparaciones y tus ideas de fragmentaciones post- coloniales. Teoría Espacio-Tiempo, en verdad cada época de la historia se desarrolla en un tiempo y un espacio determinado, es cierto que los conflictos pueden surgir desde hechos anteriores al periodo pero no son la única razón para que existan.

Renato:
Increible crítica, muy característica tuya. No trato de ver el problema desde un punto de vista del derecho o la ciencia política. Te comento que no he llevado ninguno de los dos cursos aún. Y en parte no me gusta mucho la Sociología ni las ciencias políticas. Sólo trato de dar mi opinión, la verdad creo que tienes razón en cuanto dice que ni Alvaro ni Hugo, y creeme ni Alan, son santos. Pero en este caso concreto y asilado, Chávez estaba de más. Su país no había sido atacado, ni siquiera se habló de él ni de su país el solo decidió entrometerse, no hay otra palabra para eso, en el problema. Pero, irónicamente, el fue el que propuso el diálogo en la última reunión de presidentes; ahi, exactamente, podemos observar como cambia su actitud y su "ideología" de acuerdo a su caracter y no de acuerdo a la razón de un buen político. Por otro lado, que el niño Huguito tenga el petroleo, no le da derecho a manejar como le de la gana a toda sudamerica. Y el tema de García, bueno, concuerdo con tu idea, García pudo haber tomado más acciones en el conflicto, pero hubiera sido entrometerse como Chávez, a menos que como tu dices haya conducido al diálogo. Y créeme Colombia no es el único país aliado de E.E.U.U. en sudamerica, que país del mundo no tiene relaciones con este país y no es debido a que cada país lo quiera, sino que muchos necesitan de esas alianzas...
Queda claro que el bombardeo fue ilegal y absolutamente cobarde, pero dime si estos "Terroristas" pensaron en la gente que sufría al secuestrar a tantos colombianos y ecuatorianos... No justifico la acción de Uribe, quien ya admitió su responsabilidad. Yo sólo crítico en el fondo a Chávez que me cae mal, no sólo por su forma de ser, como ya lo dije, sino también por su forma de gobernar en una época distinta a la que se vivió en tiempos de guerra.

Renato Constantino dijo...

Javier:
Las críticas son al post y para fomentar el debate. Yo tampoco he llevado Derecho como curso pero la legítima defensa y el derecho a juicio y defensa son principios universales que nadie debe olvidar, mucho menos quienes planeamos estudiar Derecho.
Por último, una pregunta que sí es maliciosa y lo acepto abiertamente: ¿te consideras aprista? ¿un aprista con reservas?.
Un abrazo.

Javier dijo...

Renato:
Soy Aprista, pero lo que yo aprecio del partido es la ideología, mas no a los representantes actuales que me dejan muy decepcionado. Muchos creen que todos los apristas somos radicales; es decir, que desayunan APRA, almuerzan APRA y cenan APRA. Sin embargo, yo soy aprista con vistas a mejorar el país, estoy abierto a nuevas ideas y de otras ideologías políticas. Yo creo, aún, en las ideologías. Como dice mi madre no soy un "bufalo" aprista. También debo resaltar que existen dentro del partido personas no tan correctas. Por ejemplo, sólo una crítica, no es que el congresista se malo, pero el congresista Wilson por el APRA del Cusco, no sabe distinguir sus prioridades, por seguir a la bancada no actuó como debía frente a la ley de concesión. Pero no entiendo el porqué de tu pregunta...


Diseño del artista cusqueño Jorge Flores Najar, mi querido Tío.